Genial. Lo que estaba esperando. Mis comentarios en breve.
Actualización (20:22)
Mis obligaciones personales no me han permitido ver el video detenidamente hasta ahora. La verdad es que es complicado hacer valoraciones concretas, porque la prueba finalmente no es tan buena como esperaba, aunque sí deja ver algunas cosas que ya podíamos prever (más datos en otra entrada).
En Xátaka comentan que el modelo 1000 lleva 2GB de RAM como si fuera una ventaja. En estas pruebas no creo que lo sea, porque no se estará usando la memoria completa en ninguno de los dos casos. Esa hubiera sido una buena prueba que no se ha realizado: agotar la memoria principal y ver el comportamiento de ambos discos trabajando con el archivo de paginación.
Otra prueba que no se ha realizado y hubiera sido interesante sería mover ficheros de distintos tamaños y también hacerlo con varios ficheros a la vez, para ver si alguno de los dos dispositivos mostraba un cuello de botella en este punto.
Como apuntan en Barrapunto, el tipo de pruebas que se hacen en cuanto a web pueden no ser muy significativas teniendo en cuenta que ambos dispositivos están accediendo (posiblemente via wifi) al mismo router y red.
Sí es cierto que en determinados puntos, parece que al tener que cargar/grabar algunas imágenes, al 1000 le lleva más tiempo, pero ésto no tiene por qué ser algo achacable al disco en sí, ya que hay otros factores (que en ese momento la red se ralentice o sature por cualquier causa.
El momento en el que se intenta instalar Adobe Acrobat Reader sí parece definitivo. Aquí no influye la red, pero también me da que pensar que haya una diferencia del doble de tiempo del SSD. En este caso particular sí "me lo creo" porque no sólo es la grabación el punto débil de las SSDs (no todas son iguales), sino que además, están muy penalizadas si los archivos son pequeños, como cabe esperar en este caso. Hubiera sido interesante repetir la prueba con otros 2 ó 3 programas más.
Y lo realmente curioso es el retardo en la renderización cuando recibe el error de instalación de .Net. La verdad es que no estoy seguro de que el dispositivo de almacenamiento esté implicado en un retraso en mostrar el cuadro de diálogo, mucho más teniendo en cuenta que el sonido de error aparece unos segundos antes.
En resumen, para mí una muy buena idea al ser el primer intento de una comparación de los dos dispositivos de almacenamiento que veo fuera de benchmarks sintéticos. También es positivo para mí el hecho de que intente hacerlo en dos plataformas casi (y remarco casi) idénticas.
Los dos únicos peros: (a) Quizás se deberían haber cambiado las pruebas realizadas o haber hecho algunas más. O (b) mejor aún: Utilizar una misma plataforma con los dos tipos de almacenamiento (más sobre esto último en otra entrada).
Fuente original: Exoid. Via Barrapunto / Xataka.
Entradas
6 comentarios:
Lo he visto por ahí antes.
Según esto, el disco HD del 1000H le da una buena patada en el culo al SSD del 1000 en escrituras.
Lo que no se es si el SSD de 40GB del 1000 es más o menos lento que los de los 70x/90x. ¿sabe esto alguien?
Actualmente se comercializan dos tipos de SSD con dos tecnoñogías algo diferentes: MLC y SLC (MCL (Multi Level Cell) y SLC (Single Level Cell))
Los MLC son mas baratos de producir y tienen más densidad de almacenamiento, esto se traduce en mayor capacidad pero menor velocidad de acceso y menor vida útil. La mayoría de los aparatos de bajo coste incluyen este tipo de tecnología simplemente para mantener los márgenes de beneficio y los precios. Por su parte los SLC son mucho mas rápidos que los MLC, ya que pueden lograr tasas de lectura y escritura superiores, menor consumo y además una vida útil 10 veces superior con 100.000 ciclos de lectura y escritura, el tiempo de acceso también es menor. La pega es el precio y la menor capacidad a igual tamaño.
En el blog de jkkmobile se han publicado algunas comprativas de velocidad de los ssd de Asus.
Parece que los discos del 901 son más rápidos que los del modelo de 10". Lo que no he encontrado todavía es la velocidad del 1000H.
http://jkkmobile.blogspot.com/2008/08/asus-eee-pc-ssd-read-and-write-tests.html
http://jkkmobile.blogspot.com/2008/05/asus-eee-pc-ssd-read-and-write-tests-4g.html
Bueno, no quiero faltar ni nada por el estilo pero en mi opinión este video tiene una valided nula. Qué tiene que ver la navegación web con la velocidad del disco duro? está claro que el que hizo el video no tenía ni idea. Ahí es internet sin duda alguna el bottleneck, que narices tendrá que ver el navegador. Si al menos hubiese puesto una imagen identica del mismo windows, no me parece una comparación seria. En fin...
Bultza, estoy de acuerdo con las líneas generales que indicas. De hecho, acabo de añadir mis comentarios a la entrada que seguro que no has visto aún.
Más datos en un par de entradas ...
Sayara, a ver qué te parece esta entrada en la que he intentado más o menos hacer lo que comentas.
Publicar un comentario