¿Tú también, Mozilla?

Después de Google, Apple, Lenovo y AMD ... le toca el turno a Mozilla. Si, si. Has leído bien. ;-)

Efectivamente se ha montado un pequeño-gran lío porque Mozilla ha exigido a Canonical incorporar una EULA/CLUF de Firefox en Ubuntu. La cosa ha llegado incluso a que se estén barajando ideas como eliminar a Firefox como navegador por defecto de Ubuntu, incluyendo su sustitución abrowser (digamos una "marca blanca" de Firefox, un Firefox sin marca) o IceWeasel, cambiarlo por Epiphany o incluso no ofrecer un navegador por defecto para que el usuario elija (lo que ya muchos apuntan que minaría la usabilidad de Ubuntu).

Todo empezó como un envío de un bug a Launchpad, en el que simplemente se presenta una licencia "molesta" al arrancar. No he visto el efecto, así que no puedo opinar al respecto. Pero la verdad es que, sin ser un entendido en la materia, la licencia en sí parece que no tiene nada de especial. Incluso la veo como algo relativamente positivo al mostrar la mención a que parte del código no es abierto.

Pero ahí está el lío. Se apunta que, como mínimo, esta licencia haría obligatorio pasar los paquetes de Firefox a multiverse (paquetes no libres, para entendernos), ya que no es una aplicación libre. Además, no se deja rechazar la EULA al usuario, y en el caso de que se hiciera, el usuario se quedaría sin navegador por defecto.

Incluso Mark Shuttleworth ha tomado cartas en el asunto y ha hecho un par (aparte: atención a este comentario, que dice que están hablando con alguien muy importante para que libere código que me da que podría ser ATI/AMD o nVidia) de comentarios, bajo mi punto de vista como siempre con mucho sentido: Mozilla les pide que para usar el nombre Firefox han de meter la EULA. Shuttleworth no está muy de acuerdo, aunque tampoco está a favor de usar Iceweasel o abrowser, porque cree que Mozilla merece mención a su trabajo (este tío es genial). También menciona que él mismo y otros están trabajando para resolver la disputa.

Como bien recuerda el editor de Barrapunto, Debian ya tuvo problemas con Mozilla que acabó con el famoso cambio de nombre de Firefox para pasar a ser Iceweasel. Hay algunos comentarios en Barrapunto que me han resultado particularmente brillantes o interesantes, como el que hacer ver la importancia de opciones que hay porque hablamos de software libre, el que apunta que habría que haber actuado con lo que le ocurrió a Debian (como este), el que llama la atención sobre la falta de criterio con el nombre del navegador por parte de Mozilla o incluso la traducción del segundo mensaje de Shuttleworth traducido por Xavi Jalva. Leer mas

Chrome no es tan minimalista

Al menos en su licencia.

No ha hecho más que salir y aparte de probarlo, ya hay quienes se han leído la licencia de uso, algo que los que sufrimos de la paradoja del usuario activo no solemos hacer, pero que es muy conveniente.

En concreto, varios sitios como JKKMobile en su entrada "Google Chrome apesta", EntreGeeks en "Google Chrome: no todo es bonito con Google" o The Register en "Quemado por Chrome" (la URL indica que el títul original era como el de JKK), apuntan especialmente a la cláusula número 11 de las Condiciones de Servicio de Google Chrome como algo negativo. A saber:

11. Su licencia del Contenido

11.1 Conservará los derechos de autor y cualquier otro derecho que ya posea del Contenido que envíe, publique o muestre en los Servicios o a través de ellos. Al enviar, publicar o mostrar Contenido, estará concediendo a Google una licencia permanente, internacional, irrevocable, no exclusiva y que no está sujeta a derechos de autor para reproducir, adaptar, modificar, traducir, publicar, representar y mostrar públicamente, así como para distribuir cualquier Contenido que envíe, publique o muestre en los Servicios o a través de ellos. Esta licencia se otorga con el único propósito de permitir a Google publicar, distribuir y promocionar los Servicios y puede revocarse para determinados Servicios, según lo estipulado en las Condiciones adicionales asociadas.

11.2 Acepta que esta licencia concede a Google el derecho de distribuir el Contenido a otras empresas, organizaciones o personas con las que Google mantiene una relación con el fin de ofrecer servicios sindicados y de utilizar dicho Contenido en relación con la prestación de los Servicios.

11.3 Por otra parte, usted es consciente de que, al llevar a cabo los pasos técnicos requeridos para ofrecer los Servicios a nuestros usuarios, Google podrá (a) transmitir o distribuir el Contenido a través de diversas redes públicas y distintos medios; y (b) aplicar los cambios necesarios al Contenido a fin de adaptarlo a los requisitos técnicos que exigen las redes, los dispositivos, los servicios o los medios de conexión pertinentes. Acepta que, por la presente licencia, se le concede a Google el derecho de llevar a cabo estas acciones.

11.4 Confirma y garantiza a Google que posee todos los derechos, poderes y autoridad necesarios para conceder la licencia anteriormente mencionada.

Hay varios puntos como mínimo "oscuros", no sólo en este punto 11, sino en el resto de la EULA (End User License Agreement, Acuerdo de Licencia de Usuario Final). Como el punto 2.3, en el que las personas sin edad legal no tienen derecho a usarlo:

2.3 No podrá utilizar los Servicios ni aceptar las Condiciones si (a) no tiene la edad legal para contraer un acuerdo vinculante con Google o (b) si se le ha privado el uso y disfrute de los Servicios en virtud de la legislación de los Estados Unidos o de cualquier otro país, como su país de residencia o el país desde el cual utiliza los Servicios.

No entraré en más follón legal y me quedaré en esas dos cláusulas. Simplemente digamos que los 20 puntos (y sus correspondientes subapartados) no son precisamente fáciles de leer ni tan minimalistas como el navegador de Google.

¿Da que pensar, eh? ¿No te entran ganas de leer la licencia de GMail o la de cualquier otro servicio suyo que uses? Leer mas