He visto varias referencias a la cuestión de la "extensión" (otra más) del soporte de Windows XP que Microsoft hizo oficial durante la Computex, pero quizás una de las más inteligentes, o una con menos pelos en la lengua es la columna XP lives! Sort of. (¡XP vive! Más o menos) de Steven J. Vaughan-Nichols (ésta via Slashdot), que pone de manifiesto el gran pufo que ha supuesto Windows Vista para Microsoft.
Pero no sólo el producto concreto, sino su política general de aumento de recursos y, lo que es más importante, de control de mercado en un pseudo-monopolio han quedado expuestas y han dejado que todos veamos las vergüenzas del gigante de Redmon.
"Lo que realmente ha sucedido es que el impactante suceso de Asus con su UMPC Eee basado en Xandros y otros mini-portátiles equipados con Linux como los UMPCs de Everex con gOS, cogieron a Microsoft completamente por sorpresa. Resultó que la gente quería portátiles con Linux baratos y duraderos en lugar de PCs con un precio excesivo y bajos de potencia. [...] Así que Microsoft se ha visto obligado a extender la vida de Windows XP Home por culpa de Linux y los UMPCs."Pese a que no estoy de acuerdo en algunos detalles, como la afirmación genérica de que los ordenadores con Vista tienen un precio excesivo y están bajos de potencia o que Microsoft no pueda hacer demasiado con respecto al precio, algo que se menciona más adelante en el artículo, que sabemos que ya ha hecho y cuyo margen (o incluso pérdidas) Microsoft se puede permitir, la línea general del artículo está clara. Y la nota oficial de Microsoft también, la maquillen como la maquillen.
Lo realmente importante es el guantazo psicológico que Microsoft está recibiendo. Ya no parece tan todopoderoso. Tiene puntos débiles. Y ha quedado como un monstruo que actúa a su libre albedrío, sin tener en cuenta lo que pasa a su alrededor. Y que se equivoca.
Sin lanzar las campanas al vuelo, eso ya es lo suficientemente importante como para ser destacado.
Entradas
15 comentarios:
Totalmente de acuerdo.
A Microsoft esto le ha pillado totalmente por sorpresa.
Es cierto que el señor Nichols se suele pasar un poco, se deja llevar por los colores. Al final XP será con mucho el SO dominante de los UMPC, por mucho que el porcentaje de mercado sea considerablemente mayor para Linux en estos cacharros que en los PCs 'normales'.
Es decir, debido al despiste Linux correrá en 2 o 3 UMPCs de cada 10 UMPCs (por ejemplo), mientras que en los PCs será en 1 o 2 de cada 100 (con suerte).
Veremos si M$ puede competir tecnológicamente con Linux en los próximos años, por ejemplo, sacando el Windows 7 para primeros del 2010. Si no, es que ya estamos asistiendo al principio de su larga decadencia.
Jose Luis, aqui entra un punto muy importante, y es precio.
XP aumenta el precio en unos 100$ o mas.
Linux: a mi criterio y soy un defensor caval de Linux, no ha sacado aun una version para UMPC.
Lo que mas se asemeja a una version oficial para UMPC seria eeeXununtu.
Y ya estan trabajando ( me incluyo) en mejorar cierto aspecto de esta versionde ubuntu para UMPC.
Xandro da pena, sinceramente, y otras distro dejan mucho que desear.
Lo que hacen es remasterizar una distro, cambiandole el GUI, y listo , eso no es una version para UMPC eso es un maquillaje.
Con la guerra de precios que hay al menos ya aca en Canada, y con una buena distro orientada a UMPC, Windows XP si tendria competencia, ya que las personas uno de sus punto mas importante en la hora de comprar es precio, y con XP estaria mas caro
salud
estoy de acuerdo con xxgabo, si bien es cierto que a la gente de a pie le gusta windows y hasta ahora se la comían doblada... tambien hay que tener en cuenta 2 factores que van a hacer que la guerra de los sistemas operativos sea muy encarnizada en umpc's, a diferencia de como ha sido en los pc's de sobremesa:
1) Como bien apunta xxgabo, los 30$, 50$ o 100$ (realmente pongo todo esto porque no sé cuantos son, no estoy muy informado en cuanto nos roban) tal vez no se note en un sobremesa de 1000 €, pero cuando el ordenador varía entre 300 y 350 € sólo basándose en el SO,... a lo mejor ahí el usuario sí que se lo piensa.
2) El mero hecho de que haya varios fabricantes que dan umpc's enfocados al público "standard" y no al geek con linux preinstalado es una circunstancia que no se había dado antes, y tras anuncios como el de acer queda claro que, como poco, linux va a tener la suficiente presencia como para, al menos, empezar a ser conocido por "el pueblo".
Es decir, que aunque al final sólo un 20 o 25 % (por poner un caso, no digo ni que vayan a ser esos ni más ni menos) de los usuarios de umpc's usaran linux eso bastaría para que al menos el 50 - 70 % empezaran a conocer el hecho de que existe linux, y ese hecho no tendrá vuelta atrás.
Sólamente matizar el hecho de que lo del precio deja de ser tan obvio en el momento en el que M$ mete mano para asegurarse de que vez de rebajársete el precio por usar linux se te cambia el hardware por otro mejor, con lo cual el usuario "de a pie" no acabará dándose cuenta de la diferencia: "total, si cuestan lo mismo"
Xgabo, una cuestión interesante. ¿Qué entiendes que debería tener una versión de Linux para UMPC (o Netbook, o ultraportátil, o como queramos llamarles?
frames
Para empezar, debería estar compilada para la máquina en cuestión, y seguidamente llevar un paquete mínimo de servicios básicos al que, modularmente, ir agregando otros que se vayan necesitando.
Freebsd o Debian podrían ir extraordinariamente bien en el eeepc.
Yo no tengo muy claro lo del precio.
Linux no tendría por qué ser más barato que Windows. SuSE no es precisamente barata (aunque incluya muuucho más que XP o Vista).
Además, nada impide que los fabricantes pongan el precio que les venga en gana, con Linux más caro por razones comerciales (o las que fueren).
Es cierto que es así. Los ultraportátiles con Linux se están vendiendo más baratos. Bienvenido sea. A mí particularmente no me interesan con Linux por eso, pero al "gran público" está claro que sí.
A ver qué pasa hasta que se asiente este mercado, de aquí a fin de año o así.
Un abrazo.
OK, Risto. Dejar los módulos y el kernel en lo justo e ir añadiendo cosas según vaya saliendo el hardware.
Eso necesitaría de algo que hasta ahora prácticamente no se ha hecho en el mundo del soft libre, y que sería interesante también: colaboración directa entre productores de hard y de soft. Que es lo que ahora SÍ está pasando con Eee PC y demás.
A partir de ahí sería curioso saber si el PC debería ser "compatible con Linux o BSD o determinada distro" ... o sería la distro la que debería ser "compatible con el Eee PC" o con cualquiera que sea el hardware, como ya ha pasado un poco con Mandriva ("compatible Eee PC").
Vale, acabo de ver que me he repetido un poco, pero creo que se capta la idea.
Ha debido ser la emoción del momento.
;-)
frames,
Lo de ir añadiendo servicios no iba orientado al HW, sino a los servicios que el usuario podría necesitar (Samba, etc) pero que normalmente no necesita (pero las distros si activan, con el consiguiente gasto de recursos)
Entiendo, Risto. Pero para optimizar una distro, lo primero que habría que hacer es compilar el kernel específicamente para el micro, chipset, y hardware disponibles. Eliminando los no necesarios. No es así?
Eso para mí es mucho más importante (sober todo tener disponibles los módulos que se necesiten, como pasa con Atheros en el Eee PC, si no recuerdo mal). Y luego activar o desactivar demonios (servicios). Y si vamos un paso más atrás, también habría que tener en cuenta el software a instalar por defecto. Pero eso se da por sentado.
La activación o no de servicios/demonios puede depender de un GUI que se puede compartir con el resto de hardware que no sea ultraportátil (como el ejemplo de Samba). RedHat, Ubuntu, etc. tienen su propio/s interfaz/ces para esto. El problema es que no hay una uniformidad, ni siquiera para gestionar cosas tan básicas hoy día como la red. Eso por no hablar de que "por debajo" la configuración de SuSE, RH o Ubuntu/Debian son desiguales. Se ha intentado estandarizar tanto en desktop como en servidor, pero aún no hay nada tangible de verdad. Aunque ya me estoy saliendo de tema, y acabaré hablando de que los gestores de paquetes tampoco son comunes, al menos los escogidos por defecto por cada distro.
El problema para lo que yo propongo (optimizar kernel y módulos cargados) es que un ultraportátil en realidad es hardware abierto hasta cierto punto. Por ejemplo, podríamos meter distintos dispositivos USB que no serían reconocidos si no se activan en el kernel o cargan como módulos. Es decir, el Eee PC (y sus primos) son más un PC que un PDA, por decirlo de alguna forma. No vamos a poder cambiar el chipset, pero sí podremos cambiar la Wi-Fi, USBs, etc.
Desde este punto de vista es desde donde no entiendo muy bien por dónde va la propuesta, aunque tampoco es que yo sea un experto.
Buff. Esto está dando para un post por sí sólo. O dos.
;-)
La verdad es que las distribuciones adaptadas a EEE y sus primos las daba por sentadas. Si Linux no está aún ajustado perfectamente a estas plataformas, en los próximos meses lo estará. Lo propios fabricantes como Asus y Acer invertirán en ello por su propio beneficio.
Pero al final, no no engañemos, la caída de Microsoft y/o la ascensión de Linux será muy lenta.
A lo del precio os lo puedo contestar fácilmente. En España (no se si en Canadá es así o no), la piratería es el mayor aliado de Microsoft, si no fuera por ella ya se habría pasado todo el mundo a Linux o lo que fuese más barato o gratis.
Muchos compraran EEEs y sus primos con Linux más baratos o con mejor hardware para luego meterles algún Windows. Pronto aparecerá por ahí alguna copia pirata de Windows XP para UMPCs... quiźa filtrada extraoficialmente por la propia Microsoft
El "copieteo" y el "pringao-How-To" son, efectivamente, dos de las grandes armas de las que se ha valido Microsoft para dominar el mercado.
frame
como dices en este post este tema de "Linux para UMPC" se presta abrir un post aparte.
En mi caso tengo varias propuestas, abrelo y opino
salud pana
Publicar un comentario