En la primera parte de esta pequeña saga veíamos un video que pretendía comparar el rendimiento de un Eee PC 1000 frente al 1000H, extrapolando los resultados a la diferencia en almacenamiento (disco de estado sólido frente a disco duro convencional).
En la segunda, vimos que no todas las unidades SSD han nacido iguales y, de forma análoga al vídeo, comparábamos el rendimiento de las unidades de almacenamiento del Eee PC 1000 frente al 1000H con datos empíricos.
En esta última entrega, vamos a ver una entrada del blog de LaptopMag en la que nos cuentan que el Asus Eee PC 1000H es más rápido despues de sustituir el disco duro original (un Seageate Momentus a 5400RPMs con interfaz SATA, como vimos) por una unidad SSD (Samsung SATA II).
Entre los resultados (redondeando, resultados concretos en las gráficas al final de la entrada):
- Windows XP arranca en unos 9 segundos menos.
- Word 2007 tarda 8 segundos menos en arrancar (de 9 a 1).
- Adobe Photoshop Elements ahorra 8 segundos (de 18 a 10).
- Adobe Premier Elements tarda unos 12 segundos menos (la mitad).
- Adobe Acrobat Reader unos 4 segundos menos (de 6 a 2).
- Firefox ahorra otros 4 segundos (6 a 2).
- Y la batería dio de sí 20 minutos más (de 4:28 a 4:48).
Entradas
6 comentarios:
Leí hace unos días: http://www.blogeee.net/2008/09/09/le-eeepc-1000h-sur-cadence-par-defaut-a-1666ghz/ que los 1000H vienen con overclockeados. Esto, de ser cierto, podría explicar ese mayor consumo sobre el 901 que no queda totalmente justificado por el tamaño de pantalla. Lo cierto es que este equipo cada día que pasa me llama más. Ahora es impensable ponerle un SSD por el precio desorbitado, pero estos dispositivos van a bajar y mucho.
Yo me pregunto.. si se le pone este disco (es posible?) en estado sólido al 901, daría el mismo o más rendimiento?
Gracias por el vínculo a Blogee, Duir. Muy interesante y extraño ese pequeño "overclock" del 1000h. Personalmente me parece complicado que pueda ser (al menos por sí solo) el "causante" de la diferencia en el rendiminto de la batería.
Andrey, me temo que no es posible poner una unidad como la del artículo en concreto (de 2,5 pulgadas, con conectores SATA) en el 901 (que tiene conectores mini-pcie). Tampoco es posible ponerla en el Eee PC 1000, básicamente por la misma razón.
Todos los componentes tienen una importancia. Evidentemente el 901 además de menor pantalla y aunque he buscado en el test no indica si usaban Linux para la prueba (en el 1000 usaban XP con SP2)El soft también influye en el consumo, o lo gestiona mejor. También dicen que han usado solo la memoria principal de 4 GB del 901 y las bios posiblemente sean distintas... Bastantes variables que hace que se estén comparando máquinas diferentes en el caso del 1000 contra el 901. Por ello los datos realmente relevantes son los que usan el mismo hard y solo cambian el disco.
Se me olvidó comentar que tampoco sé las tarifas de los discos SSD Samnsumg, pero los hay mucho mas baratos en el mercado.
http://www.memoryc.com/storage/solidstatedisk.html
Publicar un comentario