Es bastante revelador este vídeo en cuanto al rendimiento gráfico de las dos generaciones del EeePc, así que y sabes, si quieres mover veintitantos cubos en 3D por tu pantalla, el 900 no es tu elección.
He entrado en la pagina oficial de Formula 1 para ver el ¨LIVE TIMING¨ de los entrenamientos libres, iba perfecto, por curiosidad he reproducido el vídeo de las mejores imágenes del gran premio de Montecarlo, en la pagina de inicio de F1. La verdad es que daba bastantes pantallazos en el EeePc 900 a cualquiera de las tres resoluciones disponibles, prácticamente igual que lo que hace en mi sobremesa.
Entradas
14 comentarios:
Pero, ¿¿¿si hace nada se decía por aquí que el atom iba peor que el celeron???
...no entiendo nada...
...a propósito haustorio, te hice una pregunta en el post anterior...
;)
Para mí sólo habría una explicación lógica: el uso de otro chipset gráfico. Pero resulta que ambos comparten el mismo, así que no puede ser eso.
el rendimiento grafico no depende el intel Atom. Creo que no usan ela mismma grafica.
http://www.umpcportal.com/products/product.php?id=206
http://www.umpcportal.com/products/product.php?id=182
Yo creo que no es la misma grafica,
pequeña diferencia
Intel GMA 900 en el EeePc 900
Intel GMA 950 en el EeePc 901
La intel gma 950 es bastante buena. De hecho, es la que utilizo en el mac mini y si es capaz de tirar de una pantalla tft de 20" a 1680x1050, imaginaos qué podrá hacer en una pantalla de aprox 9" y su correspondiente resolución ;)
Efectivamente. La información de la Wikipedia que yo apuntaba tiene que estar mal.
La gráfica es un avance.
Ahora falta descubrir cuáles son las ventajas REALES del atom frente al resto de cpus (celeron, via, etc).
Este vídeo solo demuestra que el GMA 950 es mejor que el 900, en potencia, pero... en consumo?
A ver si ahora que le meten el atom la cagan por otro lado en cosas de consumo
Pues en consumo acabo de ver en la Wikipedia que el Atom no rebaja mucho (4w para el single core, 8w para el dual core) frente al Celeron 900 del Eee PC 700 (5w).
Eso sin tener en cuenta rendimientos. Pero vamos, que como digo, mucho no parece que ahorre. Alguien tiene más info?
En este enlace resultados del rendimiento del procesador.
Parece que van parejos en eso.
http://www.eeepcnews.de/2008/06/07/video-eee-pc-901-benchmarks-grafiktest-und-900er-vergleich/
Los test mostrados en ese enlace reflejan un resultado de 1496 del atom, versus 1440 del celeron (Test PCMARK)
Evidentemente, no hay una mejora de rendimiento efectivo del atom como para tirar cohetes.
Tanto con el Atom y como ahora les salga un pufo...
Espero que VIA con el Isaiah lo haga bien y tengamos un buen competidor en el mercado de portatiles "baratos".
También habrá que ver cómo sale AMD con la plataforma Puma (el tercero en discordia).
Publicar un comentario