EeePc 900 1Gb Intel Celeron 630 Mhz
Windows Xp Pro
Vs
EeePc 901 1GB Intel Atom 1.6 Mhz
Windows Xp Home
Windows Xp Pro
Vs
EeePc 901 1GB Intel Atom 1.6 Mhz
Windows Xp Home
La comparativa de inicio más esperada ya está aquí.
Y el resultado es que el Asus con Intel Atom se toma un poquito más tiempo,
evidentemente donde el Intel Atom es un campeón es en el ahorro de energía.
Y el resultado es que el Asus con Intel Atom se toma un poquito más tiempo,
evidentemente donde el Intel Atom es un campeón es en el ahorro de energía.
Si os fijáis bien, al principio el 901, cuando sale el logo de Windows, va como a trompicones, al final hacen cosas raras los dos, no parecen unas instalaciones muy limpias. Total, como al final le vamos a poner Ubuntu Netbook Remix.
Fuente: Eeepcnews.de
Entradas
12 comentarios:
A mi me parece que van prácticamente a la par, hay que tener en cuenta que pasan dos o tres segundos desde que enciende el primero hasta que enciende el último.
...y un jamón que le voy a poner el ubuntu !!!. Me quedo con xp. Eso yo y miles de usuarios; por eso ha visto asustek que sus productos tienen más salida con windows que con ubuntu.
Un saludo
mientras unos deciden seguir usando windows xp y programas que o te los compras o buscas el serial o crack. Yo prefiero el software libre, una vez te acostumbras en cuestion de minutos tienes la aplicacion que quieras. sin tirarte horas buscando serials o cracks.
Como dice lechonix encienden a la vez, pero... no son instalaciones limpias, asi que este video no me vale para comparar la velocidad de arranque.
Hola, acabo de comprar el Eeepc 701 (no se rían, pues les vengo siguiendo desde hace tiempo y sé que lo consideran un vejestorio).
Hay una cosa que no sé si es normal. A los diez minutos empieza a calentarse y una hora después la cosa está que casi arde. ¿Habría de llamar a la tienda, o es cosa de este tipo de portátiles?
Si tienen curiosidad, tienen aquími casi odisea de la compra de este modelo en particular.
P.D. Felicidades por el blog. Se aprende mucho.
el eee 900 lleva un celeron pero a 900MHZ no a 630, no?
porque si le gana un celeron a 0,63 a un atom a 1.6...
me imagino que ya sacaran pruebas mas "exhaustivas"
Saludos.
Antonio, ¿que dices en tu blog? ¿que te ha costado 239 €?
¿No sera un error?
Uf, disculpa. Han sido 329 euros. Ahora lo corrijo. Gracias por el aviso.
eyyyyy
630 Mhhz ?
Como es eso ?
ufff, este atún es un fiasco..
ya se verá con las pruebas venideras pero creo yo que tiene serios problemas, o bien los ciclos por intrucción son muy altos, o algún problema de buses o algo así (el modelo de alu o el sistema de predicción..), algo específico de la arquitectura del microprocesador.
para que un celeron a 630mhz le gane a un micro con clock 1.6ghz... (casi el triple vamos..)
y el consumo se bajó ahí nomás, porque el conjunto micro+chipset sigue consumiendo una barbaridad (recuerden la foto con la disipación activa en el chipset), casi tanto como el celeron+chipset.
el único punto a favor es que el precio por unidad de este micro es irrisorio, lo que permitirá, ahora sí, ver los ultraportátiles a muy bajos precios.
Bueno, no lancemos nada al vuelo aún. Faltan pruebas más específicas, aunque esta es un comienzo.
En el arranque intervienen muchas otras cosas que la velocidad de la CPU o simplemente sus ciclos de reloj.
Si no recuerdo mal, gráfica y chipset son iguales, así que las pruebas "de verdad" vendrán dentro de poco, cuando esté en producción.
Y como dice Dary, en cuanto a consumo, si todo lo demás es casi igual y sólo se bajan unos watios en el procesador, tampoco se va a ganar mucho.
1.-Las comparativas tienen que hacerse en igualdad de condiciones. En el caso del arranque sistemas operativos: recién instalados o equivalentes en funcionalidades.
2.-En el arranque la importancia de la CPU no creo que sea muy alta. Más importante es la lectura de disco y la disponibilidad del bus de entrada/salida. ¿Acaso arranca mucho más rápido un Core 2 Duo con 2GB de RAM que un Celeron 900 MHz?
3.-¿Quien piensa que un intel atom a 1,6 GHz va a rendir como un Core o un Celeron? La frecuencia NO IMPLICA RENDIMIENTO, sólo es una característica del procesador. ¿Acaso los supercomputadores tienen una frecuencia de 4 mil trillones o qué?
El Atom se diseña como un procesador de bajísimo consumo y bajo precio, el rendimiento se sacrifica.
Si resultase que un Atom puede rendir como un Pentium Mobile de los anteriores a los Core pues yo me daría con un canto en los dientes, sería el procesador perfecto para mi portatil. Pero si resulta que no da para tanto pues que se le va a hacer, para el que necesite más rendimiento habrá otras soluciones.
Desde luego no podemos pretender reproducir video HD con un cacharrillo de estos, si no ¿para que serviría un Core 2 Duo? ¿qué mercado tendría?
Saludos.
Publicar un comentario